Закон и порядок
Власти страны обеспокоены криминогенной обстановкой в регионах своего государства. Для детального изучения причин существующих проблем президент страны обратился к двум уважаемым ученым, Кнутову и Пряникову. Исследователи проделали огромную работу по сбору и обработке данных и вывели следующую эмпирическую закономерность:
отражает уровень преступности в регионе , измеренный как общее количество преступлений, совершенных за год;
определяет общее число бездомных в регионе за год;
улавливает влияние прочих региональных факторов на уровень преступности.
Кнутов и Пряников интерпретировали полученные результаты следующим образом:
"Согласно проведенному анализу, именно высокое количество бездомных в регионе провоцирует рост уровня преступности. В качестве основной рекомендации властям страны предлагается обеспечить бездомных жильем, что приведет к значительному снижению общего числа совершенных преступлений."
Поскольку Кнутов и Пряников являются уважаемыми экспертами, президент страны последовал их совету и затратил значительную сумму бюджетных средств на обеспечение бездомных жильем, что позволило достичь в каждом из регионов. Однако указанные меры не привели к ожидаемому снижению уровня преступности: данный показатель практически не изменился!
1) Чем можно объяснить тот факт, что общий уровень преступности не снизился в результате предпринятых властями страны мер по обеспечению бездомных жильем, несмотря на аналитические выкладки Кнутова и Пряникова?
- Несмотря на провал реформы, предложенной Кнутовым и Пряниковым, президент страны все же намерен выяснить, является ли рост числа бездомных в регионе причиной увеличения общего уровня преступности. Один из стандартных подходов к выявлению причинно-следственных связей подразумевает деление выборки на контрольную и испытуемую группы случайным образом. Предполагается, что данные группы идентичны по всем характеристикам. Реформа, эффект которой нужно оценить, применяется только к испытуемой группе, тогда как для контрольной группы ничего не изменяется. Поскольку исходные условиях были идентичны для обеих групп, наблюдаемые различия объясняются исключительно реформой, которой подверглась испытуемая группа. Используя логику указанного метода, предложите "идеальный" подход (не обязательно реализуемый на практике) для выявления причинно-следственной связи между количеством бездомных в регионе и общим уровнем преступности посредством проведения реформы, направленной на обеспечение бездомных жильем. Укажите две ( ) причины, по которым такой подход может быть сложно реализовать на практике. Если вы укажете три причины и более, то засчитаны будут только первые две.
1 вопрос
Основные аргументы:
- Кнутов и Пряников ошиблись и не учли, что может существовать третий фактор, который влияет как на общий уровень преступности, так и на количество бездомных и объясняет их совместную динамику. Таким фактором может быть, например, безработица в регионе, потребление алкоголя / наркотиков на душу населения, этнический состав жителей того или иного региона, количество мигрантов и пр.;
- Сама причинно-следственная интерпретация эффекта была ошибочна. Так, можно утверждать, что рост общего числа правонарушений ведет к увеличению количества бездомных за счет мошенничества с недвижимостью и прочих подобных противоправных действий;
- Сам факт приобретения жилья бездомными без каких-либо изменений в их уровне дохода и стиле жизни не исключает их вовлеченность в преступную активность (устойчивость предпочтений);
- Реформа повлияла не только на бездомных, но и на людей, которые из-за этого стали получать меньше государственных дотаций (из-за рефинансирования бюджета). В результате произошедших изменений уровень жизни населения мог снизиться, а вовлеченность граждан, имеющих жилье, в криминальную активность – повыситься.
2 вопрос
Идеальный сценарий:
- Взять два или более регионов со схожим уровнем преступности, сравнимым количеством бездомных и идентичными макроэкономическими показателями (группы должны быть гомогенными);
- Случайным образом выбрать регион(ы), где будет осуществляться реформа по снижению количества бездомных путем выделения им жилой площади. Это определит испытуемую группу. При этом в контрольной группе должен остаться как минимум один регион;
- Провести реформу по обеспечению бездомных жильем в испытуемых регионах, при этом тщательно следя, чтобы все остальные ключевые показатели (уровень безработицы, доходы на душу населения и пр.) оставались неизменными во всех рассматриваемых регионах;
- Проверить, как изменился общий уровень преступности в контрольных и испытуемых регионах. Поскольку все факторы, за исключением реформы, были идентичны для обеих групп, наблюдаемая (или ненаблюдаемая) разница в общем уровне преступности между контрольными и испытуемыми регионами объясняется лишь реформой.
Причины, по которым такой подход может не работать:
- Если регионы сильно отличаются по базовым характеристикам, то может быть проблематично определить контрольную и наблюдаемую группы;
- Значительные затраты бюджетных средств на реализацию подобных программ;
- Потенциально проблематично изолировать другие шоки регионального уровня, которые определяют как общий уровень преступности, так и количество бездомных (тот же уровень безработицы);
- Регионы – открытые системы, что позволяет людям перемещаться из одной локации в другую. Так, если бездомные в одном регионе наблюдают, что в другом регионе люди, оказавшиеся в подобной жизненной ситуации, получают жилье, то у них могут возникнуть стимулы переселиться. Тогда число бездомных в контрольном регионе снизится за счет переезда лиц из данной группы в испытуемый регион, что значительно повлияет на точность результатов эксперимента