1 вопрос

Основные аргументы:

Кнутов и Пряников ошиблись и не учли, что может существовать третий фактор, который влияет как на общий уровень преступности, так и на количество бездомных и объясняет их совместную динамику. Таким фактором может быть, например, безработица в регионе, потребление алкоголя / наркотиков на душу населения, этнический состав жителей того или иного региона, количество мигрантов и пр.;
Сама причинно-следственная интерпретация эффекта была ошибочна. Так, можно утверждать, что рост общего числа правонарушений ведет к увеличению количества бездомных за счет мошенничества с недвижимостью и прочих подобных противоправных действий;
Сам факт приобретения жилья бездомными без каких-либо изменений в их уровне дохода и стиле жизни не исключает их вовлеченность в преступную активность (устойчивость предпочтений);
Реформа повлияла не только на бездомных, но и на людей, которые из-за этого стали получать меньше государственных дотаций (из-за рефинансирования бюджета). В результате произошедших изменений уровень жизни населения мог снизиться, а вовлеченность граждан, имеющих жилье, в криминальную активность – повыситься.

2 вопрос

Идеальный сценарий:

Взять два или более регионов со схожим уровнем преступности, сравнимым количеством бездомных и идентичными макроэкономическими показателями (группы должны быть гомогенными);
Случайным образом выбрать регион(ы), где будет осуществляться реформа по снижению количества бездомных путем выделения им жилой площади. Это определит испытуемую группу. При этом в контрольной группе должен остаться как минимум один регион;
Провести реформу по обеспечению бездомных жильем в испытуемых регионах, при этом тщательно следя, чтобы все остальные ключевые показатели (уровень безработицы, доходы на душу населения и пр.) оставались неизменными во всех рассматриваемых регионах;
Проверить, как изменился общий уровень преступности в контрольных и испытуемых регионах. Поскольку все факторы, за исключением реформы, были идентичны для обеих групп, наблюдаемая (или ненаблюдаемая) разница в общем уровне преступности между контрольными и испытуемыми регионами объясняется лишь реформой.

Причины, по которым такой подход может не работать:

Если регионы сильно отличаются по базовым характеристикам, то может быть проблематично определить контрольную и наблюдаемую группы;
Значительные затраты бюджетных средств на реализацию подобных программ;
Потенциально проблематично изолировать другие шоки регионального уровня, которые определяют как общий уровень преступности, так и количество бездомных (тот же уровень безработицы);
Регионы – открытые системы, что позволяет людям перемещаться из одной локации в другую. Так, если бездомные в одном регионе наблюдают, что в другом регионе люди, оказавшиеся в подобной жизненной ситуации, получают жилье, то у них могут возникнуть стимулы переселиться. Тогда число бездомных в контрольном регионе снизится за счет переезда лиц из данной группы в испытуемый регион, что значительно повлияет на точность результатов эксперимента