Тарифы и рост
Дискуссии о протекционизме и свободной торговле являются порой одними из самых яростных. Нередко сторонами привлекаются в качестве аргументов исторические данные. Рассмотрите следующий график:
Например, из графика видно, что в Аргентине и тарифы (пошлины), и темп роста подушевого ВВП в указанный период времени были высокими, а в Нидерландах –– низкими. И вообще, на первый взгляд, чем выше были тарифы, тем в среднем более высокие темпы роста были в стране. Экономисты называют такое явление положительной корреляцией. Кажется, что на этом графике между уровнем тарифов и среднегодовым темпом роста была положительная корреляция и из этого можно сделать выводы, актуальные для экономической политики. Однако не всё так однозначно.
а) ( 2 балла) Объясните, почему из этого графика не следует, что между показателями на самом деле была положительная корреляция.
б) ( 4 балла) Если положительную корреляцию всё же удастся достоверно установить, сторонник протекционизма с удовольствием сделает вывод, что импортные пошлины положительно влияют на экономический рост. А значит, для ускорения роста государству следует повышать пошлины. Однако, может быть, причинноследственная связь устроена не так? Приведите альтернативное объяснение положительной корреляции, в котором тарифы не влияют на темпы роста.
в) ( 3 балла) Какие данные могли бы помочь выяснить, влияют ли тарифы на темпы роста? (Ваш ответ может включать данные, которые на практике получить сложно.)
а). На графике мы наблюдаем положительную корреляцию между импортными тарифами и долгосрочным ростом для данной выборки стран. Можно ли по данной выборке делать выводы о всей генеральной совокупности? Легко видеть, что на графике представлено 17 стран. Мы не знаем, как выглядело бы облако данных, если в выборку добавились бы другие страны мира. Заметный положительный наклон на представленном графике обеспечивается тремя странами (Аргентиной, Канадой и США) - удалив из их выборки, мы получим отсутствие связи. Это заставляет осторожнее относиться к выводу о положительной корреляции между тарифами и ростом. ( 2 балла)
Кроме того, внимательный участник заметит, что по графику нельзя понять, как изменялись тарифы в период времени, за который представлен усредненный рост -- вполне может быть, что они уменьшались. (При наличии только этого довода - 1 балл).
Многие участники использовали попарные сравнения (например, между Германией и Норвегией) для опровержения положительной корреляции. Однако подобные пары можно найти на любом облаке данных, поэтому достаточным аргументом это не является. (Несмотря на четкую положительную взаимосвязь между ростом и весом людей или их образованием и доходом - всегда можно найти пары-контрпримеры).
б). Например, может быть, что не установление высоких тарифов способствовало росту, а наоборот, страны, которые по каким-то причинам росли быстрее, устанавливали более высокие тарифы. Это могло происходить из-за того, при более высоком уровне внутреннего спроса (который наблюдается при более высоких доходах) у отечественных производителей были больше предельные выгоды от лоббирования установления высоких тарифов, что и приводило к росту тарифов. При этом вполне возможно, что это повышение тарифов даже замедляло рост относительно. ( 4 балла)
Есть и другое объяснение, навести на которое может график. В конце XIX века преимущество в росте получали страны, большие по площади, такие как Аргентина, Канада и США (на графике эти страны действительно демонстрируют более высокие темпы роста, чем другие) - рост шел просто за счет освоения новых земель или инфраструктурных инвестиций. Одновременно большая площадь страны приводила к тому, что собирать нетарифные налоги было сложно. Для пополнения бюджета этим странам приходилось полагаться на торговые пошлины, ведь их собирать было гораздо проще (на границе, в порту). И действительно, эти страны на графике имеют и более высокие тарифы. Таким образом, большая площадь может объяснить, почему быстрый рост в этих странах наблюдался одновременно с высокими тарифами. Конечно же, как и выше, само по себе повышение тарифов вполне могло никак не влиять на рост или даже замедлять его. ( 4 балла)
Распространенными ошибками в ответах на второй вопрос было использование моделей краткосрочных изменений, замена темпов роста на уровень ВВП - они не оценивались баллами. Кроме того, мотив поддержки отечественных производителей для поддержки роста должен быть как-то специально обоснован, поскольку тарифы, ограничивающие торговлю и конкуренцию, не дают пользоваться конкурентными преимуществами.
в) Следует найти данные, которые помогли бы установить влияние тарифов на рост, но при этом отсечь альтернативные объяснения, примеры которых приведены в предыдущем пункте. Главная проблема наблюдений в том, что тарифы являются продуктом политических решений и вводятся исходя из разных характеристик стран.
Идеальным способом решения подобной проблемы был бы эксперимент: разделить страны (или отрасли) случайным образом на две группы, в одной группе ввести тарифы, в другой - свободную торговлю, после чего сравнить изменения в темпах роста (3 балла).
Можно воспользоваться и не экспериментальными данными. Например, найти похожие страны, которые отличаются только величиной тарифов, и сравнить их темпы долгосрочного роста. Например, стоит контролировать на уровень развития страны, площадь, уровень технологического развития и т.д. ( 1 балл, если просто сформулирована эта идея, 3 балла - если приведены характеристики стран, на которые нужно контролировать и почему).
Простое перечисление характеристик стран, без объяснения того, зачем они нужны, не приносило участнику баллов. Идея использовать так называемые временные ряды не позволяет отсечь объяснения с обратной связью, поэтому тоже не приносило баллов.