Естественная и циклическая безработица.
Допустим, вам предлагают решить такую задачу: Рабочая сила в экономике составляет 100 млн. чел., численность структурных безработных 2 млн. чел., численность фрикционных безработных 3 млн. чел., общий уровень безработицы составляет 4\%. Найдите численность циклических безработных. Решив задачу, вы получите «странный» результат.
Если не рассматривать в качестве проблемы неудачный подбор чисел (дело здесь вовсе не в этом), то в чем некорректность формулировки задачи данного типа?
Решив данную задачу «привычным способом», а именно, исходя из того, что всех безработных можно разделить на три категории (фрикционные, структурные и циклические), мы получим отрицательное значение численности циклических безработных. С одной стороны, можно было бы просто сказать, что такого рода задачи можно придумывать только в ситуации, когда экономика испытывает спад, и фактический уровень безработицы превышает естественный. Действительно, по построению, уровень циклической безработицы, определяемый как разница между фактическим и естественным уровнем, может быть как положи-тельным (в период рецессии), так и отрицательным (в период перегрева). А вот численность безработных отрицательной быть не может (даже если в экономике перегрев). С другой стороны, проблема такого рода «расчетных» задач является более общей. Нужно понимать, что фрикционная и структурная безработица – это не «виды» безработицы, которые имеют достоверное статистическое измерение, а теоретические объяснения наличия в экономике не-коего «среднего», естественного уровня безработицы. (Наивно было бы предполагать, что в реальности экономисты обладают статистикой о том, сколько безработных является фрикционными, сколько структурными, а сколько циклическими – это выдумки составителей задач). Нет ничего удивительного в том, что при попытке перенести концептуальные теоретические объяснения такого сложного явления как безработица в жесткие рамки школьных расчетных задач мы получаем противоречия.