(а) ( 8 баллов) Звёздам Голливуда было бы лучше, если бы о проблеме харасмента знало общество, а школьникам – если бы никто не списывал. Однако если большинство списывает, то каждому отдельному школьнику не выгодно вести себя честно – его друзья, не прикладывая усилий, всё равно получат оценки лучше. Аналогичная ситуация со звёздами Голливуда: пока остальные молчат, каждому отдельному человеку слишком дорого высказаться первым, потому что он понесёт самые высокие потенциальные издержки (от повышенного внимания со стороны скандальных СМИ до плохой репутации «стукача»).

3 балла за неэффективность для общества ( 2 балла, если не было объяснения или если оно некорректно). 3 балла за неэффективность отклонения одного индивида (2 балла, если не было объяснения или если оно некорректно). 2 балла за корректное сравнение списывания и харасмента.

(б) ( 8 баллов) Экономисты называют такое состояние общества институциональной ловушкой. Хорошим примером будет коррупция, когда даже честному и эффективному бизнесу приходится платить взятки чиновникам, потому что платят все остальные. Быть первым, кто отклонился, слишком невыгодно – первый всегда несёт самые большие издержки (Зачитываются все примеры, где невыгодно отклониться от устойчивого состояния первым, и поэтому общество находится в равновесии, где плохо всем).

1 балл за институциональную ловушку. 7 баллов за аналогичную ситуацию (из них 1 балл за обоснование, почему ситуация аналогична).

(в) ( 4 балла) Такие практики можно побороть, только изменив нормы. Например, в американских университетах нет списывания, потому что любой однокурсник считает правильным доложить о списывание в деканат. Возможные стратегии: очень большие штрафы за списывание или коррупцию, наказание за недонесение, изменение норм с помощью СМИ.

По 2 балла за каждый адекватный пример, но не более 4 баллов за весь пункт.