Оценка производилась по следующем правилу: за каждый аргумент можно было заработать 2 балла. При этом, больше 4 баллов за аргументы "за" или больше 4 баллов за аргументы "против" заработать было нельзя. Максимальная оценка за задачу — 7 баллов. Соответственно, допускалось сделать одну незначительную ошибку в одном из аргументов и всё равно получить максимальный балл.

Любые аргументы, которые говорили об изменении чего-либо, кроме уровня дефицита (в т.ч. качества услуг, удовлетворенности населения, справедливости, передачу опыта) оценивались в 0 баллов, так как задача спрашивает только о решении проблемы дефицита. Сокращение КПД (Как Повлияет на Дефицит) значит, что ваш аргумент не относится к увеличению или снижению дефицита врачей.

Далее представлены некоторые аргументы, которые оценивались определенным количеством баллов. Эти баллы являются ориентировочными, и они могли меняться в зависимости от конкретного решения. Члены жюри будут рады ответить на ваши вопросы по оценке на апелляции.

Аргументы «за», 2 балла

За 5 лет врачи могут привыкнуть жить и работать в сельской местности, выстроить профессиональные отношения с коллегами, сформировать социальный капитал. Это помогает специалисту как в профессиональной деятельности (можно спросить совет у знакомого коллеги или попросить помощи), так и в бытовом плане. Если потом врач решит переезжать обратно в город, то всю эту работу придется проделывать заново.

У тех выпускников медицинских ВУЗов, которые заканчивают учёбу прямо сейчас, не будет выбора, и они обязаны будут отработать 5 лет в государственных клиниках.

Данная мера сократит предложение врачей для частных клиник, следовательно повысит зарплаты в частном секторе, что позволит удерживать на рынке уже состоявшихся специалистов.

Аргументы «за», 1 балл

Увлечение медициной может компенсировать упущенные выгоды

В государственных больницах будут вынуждены работать даже очень подготовленные специалисты, которые при других условиях стали бы работать только в частных. Они могут также переехать за границу.

Аргументы «за», 0 баллов

Врачи уже потратили много времени на свое образование. Теперь уж они не бросят работу из-за нового регулирования. Эта ошибка связана с экономической концепцией безвозвратных издержек. Так как врачи уже потратили своей время, и его уже не вернуть, они не будут брать во внимание то, сколько лет они проведи в медицинском университете. То что имеет значение при принятии решения — это то, какие перспективы открываются перед ними, если они останутся в профессии и какие, если они уйдут, при данном уровне их образования.

Государство обеспечит занятость для молодых врачей. Так как в деревнях дефицит врачей, то проблем с занятостью быть не может и без гос. вмешательства.

Ну хотя бы кто-то согласится отработать 5 лет в деревне! Вопрос как раз в том, почему.

История предлагает массу примеров того, как похожие инициативы работали как в России, так и в других странах. А также массу примеров того, как они не работали. Ваша задача разобраться почему.

Новая система предоставляет выпускникам колоссальный профессиональный опыт. Почему опыт работы в сельской поликлинике лучше и ценнее, чем опыт работы в первоклассной частной клинике? Кроме того, если бы врачи считали этот опыт действительно таким важным, они бы поголовно ехали в деревню и без вмешательства государства.

Аргументы «против», 2 балла

Абитуриенты медицинских ВУЗов выберут другую специальность, так как у них ухудшатся перспективы трудоустройства.

Абитуриенты медицинских ВУЗов уедут учиться за границу, так как у них ухудшатся перспективы трудоустройства.

Это решение сократит предложение врачей для частных клиник. В результате, некоторые из них могут закрыться, а другие будут вынуждены поднять цены. Это усложнит доступ к медицинским услугам.

Врачи, которых заставляют работать в государственных клиниках, будут работать с меньшим желанием. Таким образом, их продуктивность упадёт. Следовательно, для обслуживания определенного количества пациентов понадобится больше врачей.

Техническое оснащение в сельских больницах обычно хуже, чем в крупных городских клиниках. В результате, некоторые врачи будут терять свою квалификацию и навыки работы на современном оборудовании, что снизит их продуктивность при возвращении в город.

Так как государственные клиники будут уверены в том, что выпускники медицинских ВУЗов придут к ним работать (ведь это теперь обязанность), у работодателей снизятся стимулы создавать привлекательные рабочие места. Это снизит интерес к профессии врача и сократит количество абитуриентов.

Часто привлекательность рабочего места для врача (см. предыдущий аргумент) определяется наличием хороших медицинских приборов. Уменьшение инвестиций в оборудование снизит эффективность врачей, соответственно, обострит проблему дефицита.

Примечание: если участник привел один из аргументов 1-2, то за него ставилось 2 балла. Если приводились оба аргумента, то за них в сумме ставилось 3 балла.

Аргументы «против», 1 балл

Через 5 лет врачи все равно уйдут из государственных клиник. Но выходит, что хотя

бы на 5 лет удастся решить проблему. Может быть, тогда стоит просто увеличить 5 лет до 10 ? До 15 ?

Через 5 лет самые квалифицированные врачи из государственных клиник уйдут. А без

гос. регулирования они бы туда вообще никогда не пришли.

Эта мера может быть распространена только на студентов государственных ВУЗов. Студенты частных ВУЗов будут все еще иметь возможность работать в частных клиниках сразу после выпуска.

Молодые врачи будут работать нелегально, так как у них ухудшатся перспективы трудоустройства. Появится больше возможностей для коррупции.

Частные клиники обычно не нанимают на работу неопытных врачей. Таким образом, новая инициатива министерства не сильно повлияет на состояние рынка труда для врачей.