а)

1. Информация в ценах. В рыночной экономике цены выполняют важную информационную функцию: повышение цены данного товара относительно других сигнализирует, что на рынке этого товара нехватка производителей; и в совокупности со стремлением предпринимателей к получению прибыли это приводит к тому, что производственные ресурсы устремляются туда, где они нужны. Командная экономика лишена этого механизма, а использующиеся вместо него сбор данных и аналитические расчёты несовершенны — во-первых, они содержат меньше информации (не отражают многого из того, что отражено в решениях покупателей и производителей), а во-вторых — в той или иной степени запаздывают из-за неповоротливости, свойственной бюрократическим структурам. Теоретически этот недостаток можно было бы устранить, и, наоборот, настроить систему мгновенного реагирования и всеобщей координации по последнему слову техники, но тут мы переходим ко второй проблеме:

2. Стимулы. В рыночной экономике, где есть частная собственность, экономическая свобода и возможность получать прибыль, у каждого агента есть стимулы работать индивидуально эффективно (например, минимизировать издержки, а также не производить того, что никому не нужно; поставлять товар туда, где он нужен, в то время, в которое он там нужен). В командной экономике, где доход каждого конкретного человека не особо зависит от того, как он работает, в типичном случае у начальника нет стимулов следить за тем, чтобы его предприятие работало эффективно. (То же самое касается и сотрудников Госплана, которые организуют систему, командующую каждому производителю, что ему делать.)

3. Риск. Частный случай, который стоит отметить отдельно: в командной экономике у рискующего начальника есть downside, но нет updside'а: за невыполнение плана могут, конечно, уволить (или чего похуже), поэтому сильно расслабляться не будешь; но вот если ты повысишь эффективность своего предприятия в несколько раз или изобретёшь что-нибудь очень полезное, то практически весь прирост прибыли всё равно достанется государству. Поэтому в командной экономике никто не хочет идти на риск — столь необходимый для развития новых технологий. Чтобы получить новую эффективную технологию, приходится сделать десятки неудачных попыток; в рыночной экономике для этого есть целый механизм стартапов и венчурных инвестиций; но всё это работает лишь тогда, когда те, кто идёт на риск, в случае успеха получат очень большой выигрыш. В командной экономике либо вообще нет венчурных инвестиций, либо они распределяются неэффективно, т.к. у чиновников, распределяющих их, нет ни позитивных стимулов прилагать усилия, ни необходимой компетентности (которая могла возникнуть только вследствие долгого опыта работы с заинтересованностью в результате).

4. Вариация — пища для отбора. Экономическая свобода даёт разнообразие: когда каждый может делать всё что хочет, делается много всего разного; множество идей и гипотез придумывается и проверяется; удачные и жизнеспособные поддерживаются рынком и распространяются. В командной экономике, за неимением свободы и стимулов, эта вариативность гораздо ниже, поэтому и отбирать особо не из чего.

Это неполный список. Кроме того, конечно, преимущества есть и у командной системы.

b)

Понятно, что у фирмы есть единая целевая функция — целевая функция её владельца, ну или просто цель максимизации прибыли, если это корпорация со множеством акционеров; и договорённость между фирмой и работниками предполагает, что своё рабочее время работники посвящают этой цели; в то время как у множества граждан в государстве нет единой целевой функции, у каждого есть свои интересы, которые в чём-то совпадают и в чём-то разнятся, и не предполагается, что граждане должны посвящать свою жизнь каким-то единым государственным интересам, как бы того ни хотелось Платону, Гитлеру или любым правителям и как бы они ни пытались убедить в этом граждан. Поэтому на первый взгляд не удивительно, что сотрудники фирм получают команды и инструкции, в то время как граждане в свободных странах могут в большинстве сфер своей жизни делать что хотят. Но вопрос в следующем: если рыночная система эффективнее командной, почему бы тогда фирме не использовать рыночные принципы для организации работы внутри себя и тем самым не повысить прибыль? Ведь вместо того, чтобы отдавать приказы, начальник мог бы покупать различные работы и услуги у своих сотрудников, а они, в свою очередь — соревноваться друг с другом за право получить заказ, снижая цены и повышая качество своей работы.

Это даст преимущества, присущие рыночной системе, но также будет сопряжено с недостатками:

1. Трата времени на торг. Внутри фирмы на рынке типичного продукта будет всего один покупатель (например, начальник) и один или несколько продавцов, так что все они будут обладать переговорной силой — в отличие от большой рыночной экономики, где на типичном рынке много покупателей и продавцов. У работников будет много возможностей для вымогательства («я эту работу сделал, но если хочешь, чтобы сделал лучше, приплати ещё, а не то твои покупатели будут недовольны продуктом»).

2. Трата времени и других ресурсов на добывание и придерживание информации: работник, который постоянно находится внутри фирмы и может с тобой торговаться — всё равно что шпион, который свободно входит в твой дом. В большой рыночной экономике конкурирующие фирмы обособлены друг от друга, и там эти проблемы не возникают в такой степени.

3. Ухудшение отношений и взаимопонимания между работниками (из-за конкуренции), которое сильно снижает возможности кооперации. В большой рыночной экономике это тоже вредит (тоже кооперация недоиспользуется), но там кооперация не является столь необходимой, как она необходима работникам внутри одной фирмы (один человек очень мало может сделать сам; впрочем, информационные технологии в значительной степени меняют это).

c)

Вот список свойств, которые будут повышать вероятность того, что рыночные принципы для внутренней организации данной фирмы оказались бы более результативными, чем командные:

1. Обособленность отдельных блоков производства (противоположность переплетённости). Технология производства продукта фирмы хорошо разбивается на отдельные, обособленные модули, так что производственный процесс того или иного модуля не зависит от внутреннего состояния других модулей. Например, модуль упаковки ёлочных игрушек в коробки получает на входе неупакованные ёлочные игрушки, а выпускает упакованные, и ему не важно, как эти игрушки делаются.

2. Качество каждого промежуточного продукта легко наблюдаемо как его производителем, так и его покупателем.

3. Производство устойчиво к временным отказам отдельных блоков. Если мне сегодня поступит на упаковку меньше красных шаров, я пока могу паковать зелёные, ну или пораньше пойду домой, ничего страшного не случится. А вот, например, в больнице, где требуются услуги хирурга, анестезиолога и т.д., если кто-то из них решит объявить забастовку, чтобы поднять цену, то пока они будут торговаться с нанимателем, пациент может умереть.

4. Для работы не требуется предоставлять доступ работникам к какой-то важной конфиденциальной информации, утечка которой сильно бы повредила фирме. В банке, например, так не получится.

5. Работников не требуется долго обучать каким-то специфическим знаниям (их можно просто нанять на рынке уже в работоспособном состоянии); либо эти знания должны быть легко измеримы — тогда работники могли бы покупать у фирмы обучение.