1) Самый очевидный ответ – это премия за риск. В развивающихся странах обычно выше различные экономические и политические риски, что ведёт к тому, что инвесторы требуют большую премию за страновой риск, и, как следствие, ставка в развивающихся странах оказывается выше.

Также верным ответом может считаться объяснение через разницу инфляций. Так, в развивающейся стране уровень инфляции будет выше, чем в развитой, поэтому номинальная ставка скорее всего окажется выше.

2) Первый случай. Дефляция (или же ловушка ликвидности). При дефляции в экономике реальная процентная ставка, которая примерно равна номинальной ставке за вычетом инфляции, начинает сокращаться. Соответственно, если бы номинальные ставки в экономике были довольно высоки, была бы возможность снизить их, но оставить в положительном диапазоне. Однако поскольку ставки уже довольно низкие, чтобы стимулировать экономику и увеличить инфляцию, ЦБ приходится снижать ставку ниже нуля. В данном случае установление отрицательной процентной ставки приводит к тому, что банкам становится невыгодно держать избыточные резервы на депозитах ЦБ, что стимулирует их активнее выдавать кредиты, это ведёт к росту совокупного спроса, который, в свою очередь, стимулирует увеличение инфляции (или в данном случае выход из ситуации дефляции).

Второй случай. Эффект переноса. Имеет место в случае, если соседние страны существенно снижают ставки процента в экономике или даже устанавливают отрицательные процентные ставки. Один из реальных примеров такой ситуации – установление отрицательных процентных ставок в Швейцарии. Из-за того, что в ЕС ставка по депозитам в ЦБ отрицательная, у банков возникают стимулы хранить большее количество денег в своих подразделениях в Швейцарии. Это приводит к огромному притоку капитала из Европы в Швейцарию, что оказывает воздействие на обменный курс швейцарского франка, который начинает укрепляться. Это создает проблемы с конкурентоспособностью на мировых рынках у отечественных экспортёров. Чтобы уменьшить негативные последствия такого притока, Швейцария может также установить отрицательную процентную ставку, чтобы не допустить излишнего укрепления национальной валюты.

3) Если коммерческие банки установят отрицательные процентные ставки по вкладам, то у населения будет возможность держать все свободные деньги в виде наличности. Это приведёт к сокращению объёма депозитов, и, следовательно, у коммерческих банков не будет средств на ведение своей деятельности.

Ослабить этот эффект можно любыми мерами, которые способны сократить желание или возможности населения хранить наличность. Это могут быть законодательные ограничения, вывод из обращения купюр с большим номиналом и др.

4)Проведение такой политики подразумевает, что в экономике формируются очень низкие ставки, а банки заставляют активнее вкладывать деньги в различные активы. Всё это стимулирует рост спроса на рискованные активы, что может привести к избыточному накоплению рисков и, как следствие, к возникновению экономического кризиса.

Помимо этого банки могут начать вывозить деньги в другие страны, где нет отрицательных ставок, что приведёт к обесценению валюты рассматриваемой страны, что также может оказать негативный эффект на финансовые рынки (например, если есть другие финансовые институты, которые активно кредитовались в какой-то иностранной валюте).

Также возможно, что население, боясь, что банки начнут устанавливать отрицательные ставки процента по депозитам, станет активно снимать деньги со счетов, предпочитая хранение их в наличности – тем самым формируются предпосылки к возникновению набегов вкладчиков и, как следствие, к возникновению проблем с ликвидностью у банков.

5) Комментарии к параметрам:

Чем меньше наличности к ВВП, тем больше население склонно хранить денег на депозитах. Поэтому, несмотря на низкие (или даже отрицательные) ставки, население будет продолжать держать депозиты в банках, что будет стимулировать коммерческие банки выдавать больше кредитов в экономике, что будет сильнее воздействовать на спрос и, как следствие, на инфляцию, быстрее приводя её к целевому значению.
Чем больше гарантированная государством пенсия, тем меньше стимулов у населения сберегать деньги самостоятельно. Поскольку время, когда человек работает, довольно длительное, пенсионные накопления являются в большинстве стран основным источником долгосрочных инвестиций в экономику. Соответственно, если пенсия небольшая, населению приходится больше сберегать, т.е. меньше денег тратить на потребление и брать меньше кредитов. В то же время, NIRP основана на том, что она стимулирует банки выдавать больше кредитов и тем самым подогревать совокупный спрос, а в описанных условиях население будет не так сильно реагировать на рост доходов (не так активно брать кредиты); всё это ведёт к снижению эффективности данного типа политики.