МОШ 2026, заключительный этап, 11 класс — задание 2
Ознакомьтесь с представленными материалами и выполните задания.
В года вышла статья исследователей из Калифорнийского университета в Сан-Диего, в которой Роберт М. Бонд и соавторы поделились результатами исследования, проведённого в году.
В день выборов года – промежуточных выборов в Конгресс – пользователям популярной социальной сети в верхней части их новостных лент были показаны сообщения, призывающие их проголосовать, указывающие на близлежащие избирательные участки, предлагающие нажать «Я проголосовал» и отображающие изображения избранных друзей, которые уже проголосовали. Двум меньшим группам – примерно по человек в каждой – либо были отправлены сообщения с призывом к голосованию, но без данных о поведении друзей, либо вообще не отправлялось сообщений, связанных с голосованием Из результатов исследования: ● Данные свидетельствуют о том, что сообщение в социальной сети напрямую увеличило явку примерно на избирателей и косвенно, за счёт распространения в социальных сетях, ещё на избирателей, что в общей сложности принесло дополнительных голосов. ● Сообщение об участии друзей в голосовании оказало примерно в четыре раза большее влияние на общее число зарегистрированных избирателей, чем сообщение о голосовании без данных о поведении друзей. ● Важно отметить, что явка на недавних промежуточных выборах в США неуклонно росла: с населения избирательного возраста в году до в году и до в году. Дополнительные голосов, приписываемых сообщениям в социальной сети, составляют населения избирательного возраста, которое в году составляло около миллионов человек. Вполне возможно, что рост явки избирателей на в период с по год в большей степени мог быть вызван одним сообщением в социальной сети.
По материалам РИА-Новости и других открытых интернет-источников
2.1.1. Укажите научный метод, который использовали исследователи.
Ответ
научный метод – эксперимент.
За верно указанный метод.
2.1.2. Приведите три возможных риска использования данного метода в социальных науках. Дайте пояснение для каждого указанного риска.
Ответ
1. Нарушение права на личную жизнь и конфиденциальность. Участники могут чувствовать нарушение своего личного пространства и неприкосновенности частной жизни, особенно если эксперимент затрагивает личные предпочтения, поведение или убеждения.
2. Ущерб репутации исследовательских организаций. Незаконные или некорректные эксперименты могут нанести серьёзный ущерб репутации научных учреждений, компаний или отдельных исследователей.
3. Правовые последствия. Отсутствие согласия может повлечь юридические санкции, штрафы или иски. Многие страны имеют законы, защищающие право граждан на информированное согласие, нарушение которых карается законом. Таким образом, отсутствие согласия увеличивает риск судебных разбирательств и штрафов.
4. Потеря доверия общественности. Эксперименты могу привести к снижению уровня доверия общественности к научным исследованиям и социальным наукам в целом. Люди начинают воспринимать научные изыскания как вторжение в частную жизнь и инструмент манипуляции сознанием, что уменьшает поддержку и финансирование науки.
За каждый верный риск.
За его объяснение.
2.2. Основываясь на том, как были выделены три группы, сформулируйте две гипотезы данного исследования.
Ответ
1. Сообщения в социальных сетях, стимулирующие голосование и показывающие социальную активность друзей, способны существенно увеличить явку избирателей.
2. Социальное давление и мотивация от поведения близких оказывают значительно больший эффект, чем простое распространение информации о месте голосования.
За каждую верную гипотезу.
2.3. Сформулируйте три вывода данного исследования.
Ответ
1. Политическая мобилизация онлайн работает. Она стимулирует политическое самовыражение.
2. Социальная мобилизация в онлайн-сетях значительно эффективнее, чем только информационная мобилизация. Показ пользователям знакомых лиц может значительно повысить эффективность мобилизационного сообщения.
3. Исследование показало важность социального влияния для изменения поведения. Близкие друзья оказали значительно большее влияние на общее число зарегистрированных избирателей, чем само сообщение.
За каждый верный вывод.
2.4. Приведите три аргумента критиков данного исследования.
Ответ
1. Пользователи социальной сети могли не осознавать, что они участвуют в исследовании, что нарушает принцип добровольного согласия и защиты личной информации.
2. Увеличение явки на выборах всего на , несмотря на значительное число участвующих в эксперименте, недостаточно велико, чтобы сделать надёжные выводы о влиянии социальных сетей на политические процессы.
3. Исследование может отражать специфику конкретного случая и может оказаться нерепрезентативным для других стран или ситуаций.
4. Трудности разделения причинно-следственного механизма между самим сообщением и влиянием друзей. Несмотря на чёткое разделение на группы, остается неясным, какое именно воздействие оказало непосредственное восприятие сообщения и какое — взаимодействие с друзьями.
5. Существует вероятность, что наблюдаемый эффект объясняется факторами, не учтёнными в ходе исследования. Например, изменение настроений избирателей вследствие иных факторов (экономической обстановки, изменений в законодательстве, роли кандидатов и партий) могло повлиять на итоговую явку независимо от социальных сетей.
За каждый верный аргумент.