МОШ 2024, 11 класс, задание 2

Ознакомьтесь с источниками и выполните задания. В начале 2000 -х годов Симон Гэхтер в соавторстве с Б. Херрманном и К. Тёни провели эксперимент «Общественное благо» в 16 городах планеты с различной культурной и социальной спецификой. В основу исследования легла игра финансового характера. Каждый из игроков обладает равным первоначальным запасом денег, при этом им предлагается пожертвовать некоторую часть имеющихся средств на общественное благо. Затем экспериментатор суммирует пожертвования игроков и умножает их на некоторый коэффициент. Важно отметить, что, если игрок не вносит свои деньги, он тоже получает дополнительный выигрыш за счет тех, кто жертвовал средства. На одном из этапов игры участникам сообщают о размерах взносов каждого. На основании этой информации игроки могут оштрафовать друг друга за недостаточно высокие взносы, при этом штрафующий тоже нес ёт расходы, связанные с осуществлением наказания. Исследователи разделили свою выборку на две группы в зависимости от того, доступна ли функция штрафа или нет , и поделили выборку в соответствии с тем, являются ли группы постоянными или изменяющимися в каждом раунде. Результаты эксперимента показали, что люди достаточно активно применяют штрафы.

В изменяющихся группах в ситуации без применения штрафов количество игроков, не вкладывающих свои средства в общее дело, увеличивается с каждым раундом. А при внедрении штрафа размер среднего взноса поддерживается на начальном уровне, при этом единой закономерности в поведении людей нет.

В постоянных группах наличие штрафа приводит к значительному росту среднего взноса в общий банк. Доминирующей стратегией становится сотрудничество и внесение игроками высокой доли имеющихся денег. А вот в группах с отсутствием штрафов размер индивидуальных взносов, наоборот, стремится к нулю.

В обеих группах (постоянных и изменяющихся) игроки наиболее сильно штрафовали тех, чей вклад был значительно ниже среднего за раунд. При этом в некоторых выборках штрафные санкции накладывались и на тех, чей взнос значительно выше среднего.

2.1. Сформулируйте проблему приведённого исследования. Свой ответ обоснуйте.

2.2. Приведите два примера стоящих перед обществом задач, для решения которых полезен данный эксперимент. Обоснуйте ответы. Примеры без обоснований не оцениваются.

2.3. Ознакомьтесь с отрывком из книги Л.С. Тарасевича, В.М. Гальперина, С.М. Игнатьева «50 лекций по микроэкономике» и ответьте на вопрос. «Когда речь идёт об общественном благе, малое число потребителей способствует честному выражению своих предпочтений отдельным индивидом — ложная информация может привести к пере - или недопроизводству блага. В итоге вероятность выявления истинных предпочтений малым числом потребителей будет больше для общественного блага, чем для частного. Зависимость склонности к выявлению истинных предпочтений потребителями от общего числа потребителей противоположна для частных и общественных благ. Если число потребителей относительно небольшое, то каждый из них может повлиять на цену частного блага, что может сделать выгодным сознательные искажения в выражении собственных предпочтений. Если потребителей настолько много, что ни один из них не может повлиять на рыночную цену частного товара, никому нет особого смысла скрывать или искажать свои предпочтения. И напротив, рост числа потребителей приводит к росту количества «безбилетников», надеющихся, что общественное благо будет предоставлено вне зависимости от их взноса». Каким образом теоретические положения, привед ённые в отрывке, соотносятся с результатами исследования С. Гэхтера и соавторов?

2.4. Ознакомьтесь с отрывком из статьи Гаррета Хардина «Трагедия общин» и ответьте на вопросы. «Общественные договоренности, порождающие ответственность, в каком -то смысле связаны с принуждением. Например, ограбление банка. Как нам предотвратить подобные действия? Уж точно не одними словесными апелляциями к чувству ответственности грабителя. Мы не опираемся на пропагандистские методы, а настаиваем, что банк — не ресурс общего пользования, и стараемся достигнуть конкретной социальной договоренности, чтобы не допустить его превращения в такой ресурс. И мы не отрицаем и не сожалеем, что при этом покушаемся на свободу потенциальных грабителей. Нравственные аспекты, связанные с ограблением банков, понять очень легко, поскольку все мы согласны с полным запретом на такие действия. Мы готовы просто сказать: «Банки грабить нельзя», и никаких исключений здесь быть не может. Но умеренность тоже можно насаждать принудительными методами. И в этом смысле весьма эффективным способом представляется «удар по карману». Чтобы люди, выезжающие за покупками в центр города, не злоупотребляли использованием парковочных мест, мы вводим сч ётчики за парковку для коротких периодов и штрафы для длительных. Незачем запрещать гражданину парковать свой автомобиль на тот срок, на какой он пожелает: достаточно, чтобы с каждым часом это обходилось ему вс ё дороже. Вместо запрета мы предлагаем ему на выбор ряд тщательно выверенных в нужную сторону вариантов. Специалист по рекламному бизнесу назвал бы это «убеждением»; я же предпочитаю откровенно говорить о принуждении». А. Какой вид собственности Г. Хардин приводит в пример как противопоставление общественному благу? Б. Какая независимая переменная в исследовании С. Гэхтера и соавторов выполняет проиллюстрированную в статье Г. Хардина функцию общественных договоренностей?

2.5. Результаты эксперимента С. Гэхтера и соавторов показали, что люди достаточно активно применяют штрафы. А. Что в эксперименте могло выступать фактом снижения активности применения штрафов? Б. Приведите пример, как принудительными методами, но без прямого запрета , в обществе может насаждаться умеренность . Приведите пример формальной и неформальной санкции.